2. 考研
  3. 如果与会者不使用“爆炸”这个词而使用“能量分解”这个短语的话，那么任何严肃的关于与爆炸相连的可接受风险水平的政策讨论都是不恰当的。实际上，“爆炸”这个词可以引出合理的反应，如提高注意度，而那个替代的短语就没有这种效果了。因此，在这两个术语中，“爆炸”应该在

如果与会者不使用“爆炸”这个词而使用“能量分解”这个短语的话，那么任何严肃的关于与爆炸相连的可接受风险水平的政策讨论都是不恰当的。实际上，“爆炸”这个词可以引出合理的反应，如提高注意度，而那个替代的短语就没有这种效果了。因此，在这两个术语中，“爆炸”应该在

admin2015-09-30  53
问题 如果与会者不使用“爆炸”这个词而使用“能量分解”这个短语的话，那么任何严肃的关于与爆炸相连的可接受风险水平的政策讨论都是不恰当的。实际上，“爆炸”这个词可以引出合理的反应，如提高注意度，而那个替代的短语就没有这种效果了。因此，在这两个术语中，“爆炸”应该在这种讨论的全过程中使用。
    以下哪一个是上述论断所基于的假设?
选项 A、在该问题讨论中，对“爆炸”这个术语产生合理反应的优点要超过其缺点。如果有缺点的话，它是产生于那个术语的不合理的反应。
B、在该问题讨论中，“能量分解”这个短语目前还没有被当作“爆炸”这个词的替代词使用。
C、在任何严肃的政策讨论中，与会者所说的内容要比如何表达重要得多。
D、人们将用“能量分解”这个短语来替代“爆炸”这个词的唯一原因是让任何关于爆炸的严肃的政策讨论变得不可能。
E、在描述可控制的而不是意外的爆炸时，“能量分解”这个短语并不必然是不恰当的。
答案A
解析 此题为日常逻辑一假设题型。
    推理主线：“爆炸"产生合理反应→在讨论的全过程中使用。题干推理中存在这样的漏洞，即虽然术语“爆炸”的优点多于“能量分解”，但如果“爆炸”产生合理反应的缺点要超过其自身优点的话，那么其就不适合在这种讨论的全过程中使用了。A选项弥补了这一漏洞，使得推论可行。故正确答案为A选项。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/YB7i777K
本试题收录于： MPA公共管理硕士（综合知识）题库专业硕士分类
0

MPA公共管理硕士（综合知识）

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)