2. 司法
  3. 乙遭受无人饲养但属国家保护的珍贵动物的侵害时，杀死了该动物。一种观点认为乙的行为属于正当防卫，另一种观点认为乙的行为属于紧急避险。请简要说明两种观点的理由与缺陷，并略述自己的观点。

乙遭受无人饲养但属国家保护的珍贵动物的侵害时，杀死了该动物。一种观点认为乙的行为属于正当防卫，另一种观点认为乙的行为属于紧急避险。请简要说明两种观点的理由与缺陷，并略述自己的观点。

admin2016-06-12  50
问题 乙遭受无人饲养但属国家保护的珍贵动物的侵害时，杀死了该动物。一种观点认为乙的行为属于正当防卫，另一种观点认为乙的行为属于紧急避险。请简要说明两种观点的理由与缺陷，并略述自己的观点。
选项
答案根据《刑法》第20条的规定，正当防卫，是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取对不法侵害人造成或者可能造成损害的方法，制止不法侵害的行为。 紧急避险，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已损害另一较小或者同等法益的行为。紧急避险的本质是避免现实危险、保护较大或同等法益。 从紧急避险与正当防卫的定义，可以得出二者有相同之处，表现为都具有主观目的的正当性；客观上都是有益于社会的行为；都是以合法权益正在受到侵害或直接威胁为实施的前提条件；都会给他人的利益造成一定的损害；都有一定的限度要求，超过相应的限度都要负刑事责任。二者也有着明显的不同之处，首先就是危险来源不同。紧急避险的来源多种多样，包括自然灾害、他人的不法侵害行为、人的生理或病理原因、动物的。侵袭等；而正当防卫的本质是制止正在进行的不法侵害、保护法益。处理与正当防卫有关的一切问题时，都要把握这一核心内容。所以正当防卫的危险来源只限于他人的不法侵害行为。另外，二者的损害对象、实施条件、主体范围以及限度标准上也有不同。由此可见，本案中，乙的行为成立紧急避险而非正当防卫。 值得强调的是，通说认为，紧急避险的必要限度，是指紧急避险所引起的损害小于所避免的损害，即凡是避险行为所引起的损害小于所避免的损害时，就是没有超过必要限度。由于紧急避险是两种法益之间的冲突，故应以尽可能小的损害去保护另一法益，即必须从客观实际出发，既保护一种法益，又将对另一法益的损害控制在最小限度内。因此，首先，避险行为造成的损害小于所避免的损害时，也可能超过了必要限度。其次，不得已损害同等法益的，也不一定超过了必要限度。一般来说，判断法益价值时，应根据将不同法益作为保护对象的各种犯罪的法定刑的轻重进行判断。我们可以说，生命法益重于身体法益、身体法益重于财产利益，但观在还难以形成一般的、具体的标准，只能根据社会的一般观念进行客观地、合理地判断。此外，进行法益衡量时，还要考虑危险的紧迫性与重大性、危险源的具体情况、损害行为的程度、当事人的忍受义务等等。 因此动物的侵害不是不法侵害，也不成立正当防卫。本案中情况认定为紧急避险的合理性在于动物的袭击属于刑法中的危险，可以采取紧急避险。缺陷在于遭受侵害就杀死该珍贵动物是不是在法益的衡量上损害的法益比较大，或者超过了侵害的法益。因此，必须考虑动物的侵害是否是非常紧急，而且针对珍贵动物必须要注意法益的衡量。严重威胁到人的生命的时候杀死动物是成立紧急避险的，但如果不是很严重的危险应尽量注意避免对动物进行致命打击。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/e9ny777K
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)