2. 司法
  3. 在一起失火责任事故案件的法庭审判中，审判长宣读了如下一份鉴定意见： “被告人梁军在生产中一贯不负责任。1997年3月31日晚，梁在锅炉房值班时，竟擅离职守，上街吃面条，买香烟，长达一个半小时不在生产岗位，致使锅炉温度失去控制，因而引起火灾。” 鉴定人：某

在一起失火责任事故案件的法庭审判中，审判长宣读了如下一份鉴定意见： “被告人梁军在生产中一贯不负责任。1997年3月31日晚，梁在锅炉房值班时，竟擅离职守，上街吃面条，买香烟，长达一个半小时不在生产岗位，致使锅炉温度失去控制，因而引起火灾。” 鉴定人：某

admin2017-05-25  114
问题 在一起失火责任事故案件的法庭审判中，审判长宣读了如下一份鉴定意见：
“被告人梁军在生产中一贯不负责任。1997年3月31日晚，梁在锅炉房值班时，竟擅离职守，上街吃面条，买香烟，长达一个半小时不在生产岗位，致使锅炉温度失去控制，因而引起火灾。”
鉴定人：某公安局消防科
2005年4月15日
问：如果你是被告人的辩护律师，你将如何反驳这份鉴定意见?
选项
答案应当这样反驳：这份鉴定意见不能作为刑事诉讼证据使用。 鉴定意见，是指公安机关、人民检察院、人民法院指派或聘请具有专门知识的人，对案件中的某些专门性问题进行鉴定后作出的书面意见。也就是说，鉴定意见必须具备两个务件：一是必须是就案件中的专门问题进行鉴定；二是必须是由具有解决有关问题的专门知识的人，通过鉴定后写出书面意见，并由其本人签名。 本案的鉴定意见，不符合上述两个条件： (1)鉴定人不合法。根据我国法律规定，鉴定人必须是解决本案专门问题有专门知识的自然人，而不是单位，单位可以为鉴定提供条件，但其鉴定意见必须由鉴定人制作并由其个人负责签名。而本案的鉴定人是“某公安局消防科”，显然不合法。 (2)鉴定意见只能就案件中的某些专门性问题作出意见，不应就法律问题进行论断。而本鉴定意见并没有从科学上来回答起火原因这个专门问题，而只是从规章制度上对被告人的行为进行一般的法律评断。如鉴定意见中所谓的“一贯不负责任”等，显然属于法律性问题，超出了鉴定意见内容应有的范围。可见，这份鉴定意见违反了《刑事诉讼法》第119条、第120条的规定，不具有证据能力和证明力，不能作为认定本案事实的根据。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/kTSJ777K
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)