2. 职业资格
  3. 某小区为1999年前后开发的安居房，大多为五层砖混结构，其中一层为架空层，二至五层住人。2001年4月，某对夫妇向开发商购买了该小区的西41幢1单元402室的商品房，并于2003年6月取得该房产有关权属证书。但入住后，他们发现开发商强行在该幢1单元底层原开

某小区为1999年前后开发的安居房，大多为五层砖混结构，其中一层为架空层，二至五层住人。2001年4月，某对夫妇向开发商购买了该小区的西41幢1单元402室的商品房，并于2003年6月取得该房产有关权属证书。但入住后，他们发现开发商强行在该幢1单元底层原开

admin2012-03-31  90
问题 某小区为1999年前后开发的安居房，大多为五层砖混结构，其中一层为架空层，二至五层住人。2001年4月，某对夫妇向开发商购买了该小区的西41幢1单元402室的商品房，并于2003年6月取得该房产有关权属证书。但入住后，他们发现开发商强行在该幢1单元底层原开放式的41-2号架空层安装了封闭的滑动门，使得原本开放的架空层被封闭，并拟当机动车车库出售。该对夫妇认为，小区西41幢1单元的所有房屋，都是建造在该架空层上的，开发商出卖该商品房时的价格已包含了架空层的成本。而业主房屋权属证书上的平面图也显示拥有架空层的使用权。因此开放的架空层应由业主共同所有、共同使用。开发商封闭架空层的行为，严重侵犯了业主对架空层的使用权。开发商一方则辩称，整个小区的商品房都是他们开发的，而该对夫妻所购买的仅是小区西41幢1单元402室的房屋，并不包括架空层。架空层并没有出售。而商品房的价格是随行就市，不是国家法定的，故不存在“成本价”的说法。正因为架空层属于开发商所有，所以开发商有权自行对架空层予以封闭。为此，该对夫妻诉诸法院，二者在法院庭审辩论期间，也没有提供出来相应有效证明架空层专属权的法律证明。
   问题：
该对夫妻的请求是否合理?为什么?
选项
答案本案例中这对夫妻的请求是合理的。因为该对夫妻的请求就是建筑物区分物权中的业主共有权问题。按照法律规定，共有权就是业主按照法律规定，对区分建筑物的共有部位所享有的占有、使用和收益的权利。在没有约定前，各个人的功用部分应该依照业主专有部分所占比例确定。本案例的架空层是没有与业主约定的区分建筑物的共有部位，开发商也没有有效证据证明其享有所有权，因此，架空层属于区分建筑物的共有部位，属于业主共有。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/sesS777K
本试题收录于： 物业管理综合能力题库物业管理师分类
0

物业管理综合能力

物业管理师

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)