2. 司法
  3. 某日，罗某开车出去游玩，途中看到路边女子王某向其招手。王某告诉罗某自己的脚扭了，不能走路，希望能带她一程。罗某见王某颇有姿色，心生歹意，便满口答应。待王某上车之后，罗某谎称要先去办点事，实际上却将车开到郊区非常偏僻的山脚下。罗某见周围没有房屋，便开始对王某

某日，罗某开车出去游玩，途中看到路边女子王某向其招手。王某告诉罗某自己的脚扭了，不能走路，希望能带她一程。罗某见王某颇有姿色，心生歹意，便满口答应。待王某上车之后，罗某谎称要先去办点事，实际上却将车开到郊区非常偏僻的山脚下。罗某见周围没有房屋，便开始对王某

admin2015-09-30  60
问题 某日，罗某开车出去游玩，途中看到路边女子王某向其招手。王某告诉罗某自己的脚扭了，不能走路，希望能带她一程。罗某见王某颇有姿色，心生歹意，便满口答应。待王某上车之后，罗某谎称要先去办点事，实际上却将车开到郊区非常偏僻的山脚下。罗某见周围没有房屋，便开始对王某动手动脚，并要求与王某发生性关系。王某意识到自己的处境非常艰难，只好假意应允，但告诉罗某此处不够隐蔽，被人发现不好，要求到山上去，罗某应允。待罗某搀扶王某上山之后，王某发现半山腰有一个粪坑，大概有两米深，心生一计。王某让罗某停下，指着粪坑旁边的一块平地说：“山上太陡了，就这块还平整，就这吧。”罗某看情况确实如此，就答应了。罗某在王某的催促下开始脱衣服，这时王某用尽全力撞向罗某，将其撞到了粪坑里。之后王某又举起旁边的一块石头向罗某砸去，然后逃离。罗某被石头砸晕，并在粪坑中被淹死。根据以上案情，请回答：王某是否应当承担刑事责任?为什么?
选项
答案王某的行为构成正当防卫，不用承担刑事责任。具体理由如下： (1)首先，王某进行防卫时存在不法侵害。所谓“存在不法侵害”，是指“不法侵害已经开始尚未结束”。罗某在王某将其推进粪坑之前犯意已经完全暴露。尽管王某答应与罗某发生性行为，但这只是一种缓兵之计，并非王某的真实意思表示。从案件的具体情况可以推测，若王某不答应罗某的请求，罗某必然会实施强奸行为。因此，这时罗某的行为已经严重威胁到王某的人身安全，构成对王某的不法侵害。王某将罗某推下粪坑后又用石头砸他，那么后行为发生之时罗某的不法侵害是否已经结束了呢?从自然意义上讲确实是这样，因为罗某在粪坑之中，自然无法加害王某。但正当防卫要件中的“不法侵害”更应当从其规范意义上来认识和理解。从案件的具体情况看，王某脚扭了，根本跑不快，而粪坑只有两米，罗某爬上来只需要很少的时间，可见王某的安全仍处在严重的危险之中。若认定此时不法侵害已经结束，从而剥夺王某进行正当防卫的机会，那就迫使王某必须忍受这种危险，这不符合正当防卫制度的初衷，也不符合刑法的任务和目的。因此应认定此时不法侵害仍在继续，王某仍有正当防卫的机会。 (2)其次，王某先是将罗某推下粪坑，后又用石头将其砸晕，并最终导致其死亡。但即便如此，王某的防卫仍未超过必要限度，仍不构成防卫过当，无需承担刑事责任。《刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”由此可见，对于强奸等严重危及人身安全的暴力犯罪进行防卫，即使造成伤亡后果，也不应一概认定防卫过当。当然，这一条文也不能被简单地理解为“只要是针对这些暴力犯罪进行防卫就不可能过当”，是否过当仍应结合案件具体情况进行分析。在本案中王某身处险境，且脚上有伤，周围也不可能有人援救，那么她唯一可能采取的方法就是击倒罗某。法律不可能期待王某在当时的情形下还要顾念罗某的生死，并恰当的调整打击力度，所以尽管王某的行为与罗某的死亡之间有刑法上的因果关系，王某也不用为此承担刑事责任。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/tc6y777K
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)