以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言: 正方:反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握,这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会,使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然,这样的风险是

admin2013-06-26  71

问题 以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言:
    正方:反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握,这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会,使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然,这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢?让我提一个问题,我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车,这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到零吗?
    反方:对方辩友把安乐死和交通死亡事故做以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会做这样的交通立法。设想一下,如果汽车行驶得和自行车一样慢,那还要汽车干什么?对方辩友,你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代吗?
正方论证预设了以下哪项?
    I.实施安乐死带来的收益比可能产生的风险损失总体上说要大。
    Ⅱ.尽可能地延长病人的生命并不是医疗事业的绝对宗旨。
    Ⅲ.总有一天医疗方面可以准确无误地把握何时方可实施安乐死的标准。

选项 A、仅I。
B、仅Ⅱ。
C、仅Ⅲ。
D、仅I和Ⅱ。
E、I、Ⅱ和Ⅲ。

答案D

解析 关键是是否选Ⅲ,正方承认“诚然,这样的风险是存在的”,这里的风险就是指“在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握”。是否将来能准确无误地把握这个标准,正方并未预设。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/1OSa777K
0

随机试题
最新回复(0)