2. 考研
  3. 在法庭的被告中，被指控偷盗、抢劫的定罪率，要远高于被指控贪污、受贿的定罪率。其重要原因是后者能聘请收费昂贵的私人律师，而前者主要由法庭指定的律师辩护。以下哪项如果为真，最能支持题干的叙述?

在法庭的被告中，被指控偷盗、抢劫的定罪率，要远高于被指控贪污、受贿的定罪率。其重要原因是后者能聘请收费昂贵的私人律师，而前者主要由法庭指定的律师辩护。以下哪项如果为真，最能支持题干的叙述?

admin2018-09-27  36
问题 在法庭的被告中，被指控偷盗、抢劫的定罪率，要远高于被指控贪污、受贿的定罪率。其重要原因是后者能聘请收费昂贵的私人律师，而前者主要由法庭指定的律师辩护。以下哪项如果为真，最能支持题干的叙述?
选项 A、被指控偷盗、抢劫的被告，远多于被指控贪污、受贿的被告。
B、一个合格的私人律师，与法庭指定的律师一样，既忠实于法律，又努力维护委托人的合法权益。
C、被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，不高于被指控贪污、受贿的被告。
D、一些被指控偷盗、抢劫的被告，有能力聘请私人律师。
E、司法腐败导致对有权势的罪犯的庇护，而贪污、受贿等职务犯罪的构成要件是当事人有职权。
答案C
解析 题干断定：贪污、受贿罪的定罪率较低的原因是因为贪污、受贿罪的被告能请到好的律师。
被告不等于罪犯。要使题干的分析成立，有一个条件必须满足，即被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，不高于被指控贪污、受贿的被告。否则，如果事实上被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，高于甚至远高于被指控贪污、受贿的被告，那么，被指控偷盗、抢劫的被告的定罪率，自然要远高于被指控贪污、受贿的被告的定罪率，没有理由认为这种结果与所聘请的律师有实质性的联系。因此，如果C项为真，能有力地支持题干。
其余各项均不能有效地支持题干。题干讨论的是“定罪率”，是一个相对的比值，A讨论绝对数量比，为明显无关选项；即使律师的某些情况相同，但是还可能有能力、影响力等其他方面的区别造成案件的审判结果的变化，B项支持力度不足。D项能削弱题干。
E项是干扰项，也能起到支持作用，但它只是支持题干的“贪污、受贿罪的定罪率较低”这个事实，不能支持“贪污、受贿罪的定罪率较低的原因是贪污、受贿罪的被告能请到好的律师”，也就是没有针对从前提到结论的推理过程，因此，没有C项好。(本题是支持论证，也就是支持从前提到结论的过程，假设是前提与结论的桥梁，因此，肯定假设的支持力度较大)
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/jTYa777K
本试题收录于： 管理类联考综合能力题库专业硕士分类
0

管理类联考综合能力

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)