2. 考研
  3. 分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。(论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否

分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。(论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否

admin2014-05-06  47
问题 分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。(论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分等。)
　　            教育补贴的隐患
    2012年开始，上海对每一位外地来沪求学的孩子补贴4500元。因为有这笔数目可观的教育补贴，大批外来人口蜂拥而入，他们冲着上海教育资源，匆匆忙忙而来，根本没有考虑好今后生活的方向，这种隐患，将是未来上海地区最大的安全隐患。
    这种隐患必须引起重视。试想，一个文化程度不高的家庭，带着三个孩子从其他地方贸然闯入上海，明天他们靠什么生活?穷则生变，一部分外来者会选择打工赚钱，但人力资源早已呈饱和状态的上海，有他们的立足之地吗?更有部分原本就为分享教育资源而来的流动人口，因为衣食无着落，而走上偷盗、抢劫等违法犯罪的道路。
    政府补贴正是造成这种隐患的根本原因。或许，今天的上海能够承担起几十万外来孩子的教育补贴，但是否已经做好了补贴那些家庭的足够准备?万一那些人饮食起居发生了问题，政府如何处理?万一那些外来者抱团骚乱，敢府如何平息?
   或许你会说，外乡人在这里工作，也是纳税人，是对上海做出贡献的，他们的孩子应该享受上海的教育资源。是的，在上海参加建设的外来者，是为上海作了贡献，但是，如果你在上海的付出得到了相应的工资报酬，那么，按照契约精神，你没有理由分享其他的权利。
    外来者说“人人生而平等，上海的孩子可以享受，我们的孩子为什么不可以享受”?但世界上有绝对的公平吗?假如你去美国参加一周的工作，然后提出要共享他们的教育、医疗等资源，人家答应吗?更何况，最近蜂拥而入的外乡人，很多从来没在上海待过一天，更别说工作、奉献了。
    上海人真的优越吗?有人误以为，上海有那么多的名牌大学，上海人的孩子多幸福，想上哪一所就上哪一所。实际上，上海人的子女上本地名牌大学的并不多。上海的名牌大学，不是为上海人开的，而是为所有才华横溢的孩子准备的。
    上海人真的优越吗?将近半数拿最低工资的上海人，过着简朴的生活，集全家之力，供奉一个孩子从幼儿园到大学毕业。外乡的孩子在这里享受着每学年(期)4500元的补贴，本地的孩子被挤压到了贫困的边缘。那些贫困家庭的夫妻，看着外地孩子被政府捧在手心而自己的孩子凄惨地躲在人后，是怎样一种凄凉?
选项
答案本题的论证主要存在如下问题： 1、材料第一段说“外乡人，他们冲着上海教育资源，匆匆忙忙而来，根本没有考虑好今后生活的方向”。这样的人有多少?有代表性吗?如果只是少数，那就难以推出作者担心的“这……将是未来上海地区最大的安全隐患"。 2、材料第二段提到“更有部分原本就为分享教育资源而来的流动人口，因为衣食无着落，而走上偷盗、抢劫等违法犯罪的道路，这一切绝不是没有可能!”这样的人有多少?不让他们享受教育资源他们就不会来上海了么?如果他们的下一代在上海也没能受到很好的教育，是不是埋下了更多隐患?从这个角度上讲，似乎应该得出“要鼓励他们的子女人学，给予其更好的教育"这样的观点更为合理。 3、材料认为是政府补贴导致了上海的教育资源被外地人挤占，进而导致各种隐患，这样的观点难以必然成立。就算是“安全隐患”，那么如果政府取消补贴，他们仍然选择来沪受教育呢?这种隐患是否会进一步放大?换句话说，政府补贴即便增加了上海教育资源的吸引力，但并不一定是导致未来隐患的原因。 4、外来人员造成社会治安问题，这种现象不一定是由于外来人员要来沪接受教育造成的。如果有更多社会因素存在，那么上海采取一定的补贴倾斜，不也可以看作是一种防范措施吗? 5、材料只看到了外来人员挤占教育资源的坏处，却忽视了外来受教育者为上海带来的种种好处，例如拉动内需、创造教育领域的就业岗位等。没有全面分析利弊孰大，尤其是没有考虑到弊可以通过一定手段化解，而利却不一定可以替代，那么这样做出的结论可能是有欠偏颇的。 6、“假如你去美国参加一周的工作，然后提出要共享他们的教育、医疗等资源，人家答应吗?”这是一个不当比较。且不论美国院校是否拒绝接收外来受教育者，外地人到上海受教育也属于在自己国土上正常流动，不能与到美国求学同日而语。此处作者从试图论证“政府教育补贴不应该倾斜”转移到了“不应该让父母不在上海工作的外地人在上海受教育”，论证方向发生了偏移；在论证方式上，语言试图诉诸情感。 7、如果教育资源在市场上可以购买而获得，那么只要遵循公平买卖的方式，购买者仍然可以享有相应权利，因此，材料所宣称的“如果你在上海的付出得到了相应的工资报酬，那么，按照契约精神，你没有理由分享其他的权利”就未必成立。否则按照同样的逻辑，是否也应该禁止外地人分享其他公共服务呢?例如地铁、道路等。此处论证，强渊了外来工作者已经享受了工资待遇，而忽视了他们作为国家公民也有权利享受公共服务。 8、“上海的名牌大学，不是为上海人开的，而是为所有才华横溢的孩子准备的。”这难以论证教育补贴应该平等。甚至可以反过来说，为了吸引这些“才华横溢的孩子”，资源向他们倾斜一些，期待培养出更多建设上海的新上海人，使上海形成人才高地，这样对上海不是更好吗? 9、如果上海的大学中本地生源占了大多数，如果大学录取政策向本地生源倾斜，那么是否应该得出相反的教育不公平的结论呢?更何况，大学只是教育的一个阶段，幼儿园、小学、初中的情况又如何呢?——仅以大学为例论证作者的观点，也是一种以偏概全。 10、材料开头试图证明，外来受教育者及其父母可能会是潜在的不和谐因素，后面又试图说明上海的教育资源“是为所有才华横溢的孩子准备的"。试问，上海的教育资源到底吸引了哪一类人?这样两个极端的情形有代表性吗?在受教育者踏入社会之前，恐怕很难判断他们到底会成才还是作乱，所以这难以作为评价标准，一刀切的做法恐怕未必可行。 11、受教育未必是零和博弈，教育资源的匮乏不一定是由外来者造成的，完全有可能是政府投入还不够造成的。材料列举的情况是否也发生在外地人的家里?这些情况又有多大代表性?归根到底，这样的论证难以说明政府的倾斜性补贴造成了上海本地家庭的贫困，对观点的支持是不足的。 12、“外乡的孩子在这里享受着每学年(期)4500元的补贴”不一定是“本地的孩子被挤压到了贫困的边缘”的原因。补贴的不平等是客观存在的，但家庭收入少并不一定是由于外来者造成的。是否拒绝外地人入学，这种情况就能避免?就算能避免，是否会带来更大的不稳定、不和谐?
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/U8va777K
本试题收录于： 管理类联考综合能力题库专业硕士分类
0

管理类联考综合能力

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)