以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言: 正方:反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握,这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会,使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然,这样的风险是

admin2013-06-26  29

问题 以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言:
    正方:反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握,这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会,使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然,这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢?让我提一个问题,我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车,这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到零吗?
    反方:对方辩友把安乐死和交通死亡事故做以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会做这样的交通立法。设想一下,如果汽车行驶得和自行车一样慢,那还要汽车干什么?对方辩友,你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代吗?
以下哪项最为确切地评价了反方的言论?

选项 A、他的发言有力地反驳了正方的论证。
B、他的发言实际上支持了正方的论证。
C、他的发言有力地支持了反安乐死的立场。
D、他的发言完全离开了正方阐述的论题。
E、他的发言是对正方的人身攻击而不是对正方论证的评价。

答案B

解析 反方提出:“如果汽车行驶得和自行车一样慢,那还要汽车干什么?”。其实,这正说明了如果单纯为了排除风险,那么可能将什么事也无法做,而这正是正方的论证。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/mOSa777K
0

随机试题
最新回复(0)